LUCI - L'Université Coopérative Internationale

« Que faire contre les inégalités ?

Gissel Maidana — 2021-08-17T18:06:58Z

« Que faire contre les inégalités ? 30 experts s'engagent » : un ouvrage pour agir

Sous la dir. de Louis Maurin et Nina Schmidt, édition de l'Observatoire des inégalités, juin 2016.

Format : 14,5 x 21 cm. 120 pages.

ISBN : 978-2-9553059-1-1

Économistes, sociologues, juristes, philosophes, démographes : des chercheurs experts des inégalités formulent des propositions qui pourraient nourrir des politiques publiques plus conformes aux attentes de la population et redonner du sens à la politique.

Ce « Que faire ? » n'est pas un bréviaire du militant de l'égalité, un discours-programme de parti politique. Ses contributeurs ne se sont pas concertés, ne sont pas toujours d'accord entre eux ni même avec les positions que peut prendre l'Observatoire des inégalités. Mais ils partagent le sentiment qu'il est urgent de faire un pas en avant, de ne pas rester dans une posture descriptive de notre société et de débattre sur les moyens d'avancer. Nous avons voulu ouvrir une boîte à idées, qui demande à être complétée au gré de l'avancée des travaux des spécialistes, de l'actualité des inégalités… Cet ouvrage s'adresse à toutes celles et ceux qui souhaitent plus d'égalité dans les faits. Et, bien sûr, à celles et ceux qui nous gouvernent et qui ont les moyens d'agir.

Voir en ligne : « Que faire contre les inégalités ? 30 experts s'engagent » : un ouvrage pour agir

POUR UN NOUVEL ESPRIT SOLIDAIRE - INTERVIEW DE BRUNO FRÈRE

Gissel Maidana — 2021-02-26T18:10:34Z

Dans son ouvrage, « Le nouvel esprit solidaire », le sociologue Bruno Frère montre que l'économie solidaire aujourd'hui s'inscrit dans les mêmes valeurs que le mouvement social né au 19è siècle. Porteur d'une proposition d'organisation sociale et politique alternative à l'économie de marché, cet imaginaire de l'économie solidaire pourrait, selon lui, servir à renforcer la dimension politique de l'économie sociale et solidaire.

- Autres / Mouvements Sociaux, Sociologie, Bruno Frère , ECONOMIE SOLIDAIRE, Organisation sociale et politique alternative, Dimension politique de l'économie sociale et solidaire, VALEUR, Economie de marché

La sociologie au temps des Lumières

Gissel Maidana — 2021-02-24T20:32:14Z

La sociologie au temps des Lumières

À propos de : Claude Gautier, Voir et connaître la société. Regarder à distance dans les Lumières écossaises, ENS Éditions

Claude Gautier, dans son nouvel ouvrage Voir et connaître la société, préfère celle de l'émergence dès la première moitié du XVIIIe siècle d'un nouveau regard et d'une nouvelle distance qui, écrit-il, sont « des conditions nécessaires pour que le nouveau discours porté sur l'individu et la société soit une sociologie » (p. 28).

Voir en ligne : La sociologie au temps des Lumières

Bourdieu, l'expérience, l'aliénation et moi

Gissel Maidana — 2021-02-24T18:55:20Z

Bourdieu, l'expérience, l'aliénation et moi

Faire l'expérience d'un fait social, d'une discrimination quelle qu'elle soit, suffit-il pour comprendre ce qu'il nous arrive ? Miguel Shema réfléchit à la question, en tant qu'observateur du monde qui l'entoure mais aussi en tant que concerné. Alors que l'on vient de commémorer les dix-neuf ans de la disparition du sociologue Pierre Bourdieu, Miguel Shema évoque sa vision des choses sur la question, et apporte sa pièce au débat.

Voir en ligne : Bourdieu, l'expérience, l'aliénation et moi

Ce que la Covid-19 a fait aux sciences sociales

Gissel Maidana — 2021-02-23T22:22:22Z

Ce que la Covid-19 a fait aux sciences sociales

Prise de parole des SHS lors de la première vague de la Covid-19 dans les médias français : les chercheurs ont appréhendé et offert des outils de réflexions et d'observation de la crise sanitaire et ses conséquences. Pexels/kaboompics.com

Elsa Bansard, Maison des Sciences de l'Homme (MSH) – Université Paris-Saclay et Anne-Coralie Bonnaire, Maison des Sciences de l'Homme (MSH) – Université Paris-Saclay

Il est aujourd'hui évident que l'on peut parler de premier et deuxième pic de contamination à la Covid-19, l'un au printemps et l'autre à l'automne 2020. Lors du premier, on a eu le sentiment que, dans les décisions politiques et le discours médiatique actuels, la parole des médecins, des épidémiologues et autres virologues, prédominent.

Or, la Covid-19 et les mesures qui ont été mises et sont encore ou de nouveau en place pour contenir les infections ont des répercussions sociales, économiques, psychologiques dans la confiance en les institutions, en l'État, et même en les expert·e·s amené·e·s à prendre la parole.

Les sciences humaines et sociales (SHS) ne sont pas en reste, et il est intéressant d'observer cette prise de parole face à la Covid-19.

Grâce à une analyse quantitative et qualitative de la prise de parole des SHS lors de la première vague de la Covid-19 dans les médias français, nous proposons de faire un bilan sur la façon dont les chercheurs ont appréhendé et offert des outils de réflexions et d'observation de la crise sanitaire et ses conséquences.

Cinq médias, plus de 1 100 articles analysés

Les SHS sont prises ici par distinction avec les sciences dures et sciences de la vie. Elles interrogent la société, ses fondements et son organisation, ses représentations, ses modes de fonctionnements, et aussi les liens entre ses membres. On peut donc supposer que ce sont ces SHS qui, face à la crise sanitaire, proposent des outils théoriques pour réfléchir et appréhender la crise sanitaire.

Nous avons effectué une veille systématique sur cinq médias, trois journaux nationaux (Le Monde, Le Figaro et Libération et deux médias en ligne dédiés à la recherche (AOC et The Conversation) et collecté plus de 1 100 articles depuis mars 2020 que nous avons analysés quantitativement (environ 800) et qualitativement (près de 1100, les critères de sélection étant différents pour les deux méthodes d'analyse) pour évaluer la place et les thématiques abordées par les chercheur·e·s en SHS face à la Covid-19.

La quantité d'articles écrits par des chercheur·e·s en SHS entre mars et juillet 2020 n'est pas négligeable : avec plus de 800 articles, soit 200 articles par mois, avec un pic de production en avril – comme les taux d'infection, les publications des chercheur·e·s semblent être en réaction surtout aux mesures de confinement et de distance sociale.

On constate des divergences d'un média à l'autre : ainsi Le Monde propose en tout 350 articles, alors que Le Figaro n'en offre que 50, ce qui fait une moyenne de 87,5 articles par mois en moyenne pour Le Monde contre 9 sur Le Figaro.

Par ailleurs, on note que les chercheur·e·s en sociologie, économie, philosophie, histoire et sciences politiques sont ceux qui s'expriment le plus. Les problèmes abordés concernent sans grande surprise les questions de la gestion sanitaire de la crise. La place de la science et l'histoire des sciences et des épidémies sont abordées comme outil de compréhension de la crise ; une prise de parole pour éclairer et conceptualiser cette situation nouvelle de connaissances théoriques et empiriques semble être une des intentions premières.

Qui est compétent pour parler de la pandémie ?

Ce qui saute aux yeux, c'est le fait que les chercheur·e·s se penchent bien souvent hors de leurs fenêtres disciplinaires pour donner un avis certes éclairé mais non fondé en termes de champ de recherche.

Par exemple, un juriste s'exprime sur Le Figaro pour parler d'éducation, un sociologue pour parler de psychologie ou des historien·ne·s pour parler de politique de gestion de crise sur Le Monde. La question de l'expertise mérite ainsi d'être soulevée.

Qui est compétent pour parler de la pandémie et de ses conséquences sociétales ? Quelles figures d'autorité s'expriment et à quel degré de confiance ont-elles droit ? Ceci peut-être mis en lien avec ce qu'Étienne Klein appelle l'ipsédixitisme : le fait d'accorder la vérité à telle personne de par son autorité acceptée de tou.te.s.

Or, face à un phénomène scientifique inédit telle que la Covid-19, les journalistes ne sont pas forcément équipé·e·s scientifiquement parlant pour expliquer les phénomènes, par ailleurs nouveaux donc peu connus des chercheur·e·s mêmes.

Or, comme le constatait la linguiste Sophie Moirand au sujet de l'affaire de la « Vache folle », il est facile de tomber dans l'émotion et la persuasion plutôt que l'argumentation scientifique.

Une parole militante

La parole des SHS pendant la crise sanitaire est militante. Elle cherche à rendre visible ce qui était avant invisible. Notre étude révèle que les émotions employées par les chercheur·e·s en SHS sont le plus souvent une émotion neutre, comme le veut la tradition scientifique.

Toutefois, les articles publiés sur Le Figaro et Libération, deux journaux très marqués politiquement, emploient par exemple l'indignation, couplée avec une intention de « dénoncer » telle ou telle situation.

La crise sanitaire questionne alors à la fois la médiation scientifique dans son ensemble et le positionnement des scientifiques en particulier. Comment allier la justesse de la science et l'urgence de faire entendre certains cris d'alerte ?

Désigner la Covid-19, un défi

Les difficultés interviennent jusque dans la dénomination de la Covid-19. Dans les titres des articles étudiés, « Covid-19 » voisine avec « coronavirus », voire avec « corona » ou SARS-CoV-2. Plus encore, Le Monde oscille dans la définition de la Covid-19 entre épidémie et pandémie.

Le terme d'épidémie est employé lorsque les articles se réfèrent au contexte français, alors que le terme de pandémie est utilisé lorsque l'aspect international du phénomène est souligné. En somme, désigner la Covid-19 est un défi.

Par ailleurs, les SHS évitent la référence biomédicale et focalisent leur regard sur les phénomènes sociaux, économiques, politiques, géographiques, psychologiques, éducatifs… que nous traversons.

Se faisant, les SHS interrogent le terme de « crise » même. Cette crise sanitaire était-elle imprévisible ?

La situation d'incertitude dans laquelle elle plonge la France par exemple, était-elle inévitable ? Le débat a ainsi fait rage entre les économistes quant à savoir si la Covid-19 est un cygne noir ou un cygne blanc.

Le cygne noir se caractérise par trois choses : il n'a pas été anticipé, il a des conséquences majeures et rétrospectivement, on peut expliquer pourquoi il est apparu. Autrement dit, du point de vue des responsables politiques, la Covid-19 a bien été un cygne noir. Le cygne blanc est lui un événement qui n'aurait pas dû surprendre. Et c'est ainsi toute la dimension éthique qui s'ouvre au débat : est-il légitime que la pandémie soit un cygne noir pour les gouvernements ?

Questionner les descriptions

Les SHS questionnent également la description de la crise : si elle a des effets sur toutes les dimensions des sociétés humaines, et dans toutes ces dites sociétés, faut-il lui attribuer un nom nouveau ?

L'expression de « fait mondial total » a été très présente dans les articles analysés. Elle a peu fait l'objet de questionnement.

Or, à présent que l'on dresse un bilan, peut-être faut-il s'interroger sur le monde dont nous parlons. Si la Covid-19 est un événement à l'échelle du monde, le monde est-il notre planète ? Est-ce l'ensemble des sociétés humaines ? Lorsque nous disons que tout est touché par la Covid-19, qu'est-ce que ce tout ? Peut-on encore penser la Covid-19 uniquement du point de vue des humains ? Et si la Covid-19 nous invite à repenser les liens entre humains et non humains, comment le faire ?

Lors d'un premier temps de la pandémie en France, les SHS ont cherché à éclairer la complexité des facettes de l'événement dans les médias. Les chercheur·e·s ont eu à cœur de décrire la diversité des effets et de leurs impacts sur les populations. Les articles ont également pris la mesure de l'ampleur sociétale et historique de la Covid-19. Se faisant, ils se sont confrontés à de multiples défis que les sciences (SHS, sciences dures et sciences de la vie) ont à charge d'explorer dans le temps et en ouvrant de nouveaux champs de recherche.

Cet article fait suite à un colloque organisé par la MSH Saclay les 12 et 13 octobre 2020 auquel a pris part The Conversation France.< !—> http://theconversation.com/republishing-guidelines —>

Elsa Bansard, Docteure en philosophie, Ingénieure de recherche CNRS,, Maison des Sciences de l'Homme (MSH) – Université Paris-Saclay et Anne-Coralie Bonnaire, Docteure en information et communication de l'Université de Leipzig, Ingénieure de recherche CNRS, Maison des Sciences de l'Homme (MSH) – Université Paris-Saclay

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article original.

Voir en ligne : Ce que la Covid-19 a fait aux sciences sociales

Comment la pandémie bouleverse nos interactions sociales

Gissel Maidana — 2021-02-23T21:41:29Z

Comment la pandémie bouleverse nos interactions sociales

city. Pixabay

Laurence Kaufmann, Université de Lausanne

A quelle distance se tenir avec les passants, les voisins, la famille, les amis, les collègues ? Voilà des questions que nous n'avions pas besoin de nous poser avant l'irruption de la pandémie dans nos vie.

De telles interrogations mettent en évidence un principe qui ordonnait implicitement, avant la pandémie, nos déambulations dans l'espace public. Ce principe, c'est la confiance dans les routines qui régissent les rencontres publiques ainsi que dans les compétences d'autrui à réagir de manière rationnelle et prévisible.

Je sais à l'avance que je peux m'approcher de mon voisin pour lui parler, m'adresser à un passant pour lui demander mon chemin, entrer dans un magasin sans être obligée d'y acheter quoi que ce soit, parler du temps qu'il fait à la boulangère ou rejoindre le rassemblement qu'un groupe de musiciens a formé au coin de la rue. Or, en régime épidémique, cet ordre routinier de l'interaction a fait place à un désordre interactionnel que les directives de « l'éloignement social » ne peuvent guère apaiser.

Privés des appuis conventionnels qui insufflaient de la « reposité » dans nos interactions, comme le dirait l'anthropologue Albert Piette, nous sommes confrontés à l'inquiétude. Comment dois-je agir ? Comment garder « la bonne distance » dans des ruelles étroites ? Quelle est cette personne en face de moi ? Un semblable ou un porteur de malheur ? Cette enquête incessante produit un sentiment d'insécurité diffuse, mais aussi un trouble dans notre rapport à autrui que les sociologues de l'interaction, en particulier Erving Goffman, peuvent nous aider à penser.

Codes sociaux

Pour gérer leurs « relations en public », les êtres humains disposent en effet de ce que Goffman appelle « l'ordre de l'interaction » : un certain nombre de codes sociaux qui déterminent la façon dont nous sommes censés agir et nous permettent d'anticiper les réponses appropriées à la situation – de la consultation médicale à la commande d'un café dans un restaurant en passant par les conversations entre parents sur une aire de jeux.

Mais l'ordre de l'interaction n'est pas seulement un moyen pratique de réduire l'indétermination de nos rencontres, notamment avec des inconnus, et de calmer l'anxiété qui l'accompagne. Pour Goffman, les espaces publics anonymes de circulation généralisée, tels les parcs, les magasins et les cafés, en principe accessibles à tous, impliquent une morale minimale de la coprésence : celle de la civilité ordinaire du passant, faite de tolérance nonchalante et d'évitement mutuel.

Cette morale n'est écrite nulle part, mais comprise de tous, sauf des jeunes enfants qui s'y ajustent péniblement. Elle repose en particulier sur ce que Goffman appelle « l'inattention civile » : en tant que passant, je dois noter la présence d'autrui tout en évitant de le scruter avec insistance ou de lui montrer, par un regard fixe, qu'il est l'objet de ma curiosité. Dans l'univers de coprésence obligée que constituent les lieux publics urbains, cette morale minimale et minimaliste préserve l'individu du regard intrusif et de l'emprise émotionnelle d'autrui. Elle permet à tout un chacun de protéger son « territoire personnel » tout en se coordonnant dans les activités ordinaires qui animent l'espace public, tel se croiser sur un trottoir sans heurter les autres piétons, tenir la porte d'entrée aux inconnus au restaurant ou saluer la caissière avec un sourire poli. La régulation de cet étrange alliage de proximité physique et de distance affective rend psychologiquement supportable la promiscuité forcée des espaces urbains.

L'étranger comme un « semblable »

Dans les transactions économiques comme dans les espaces publics urbains, les principes abstraits comme celui de l'indifférence civile et de l'indifférenciation catégorielle désamorcent l'étrangeté du dis-semblable. Car ce n'est pas aux individus de décider comment se comporter les uns avec les autres : les normes impersonnelles les libèrent du travail épuisant que constituerait le décryptage « à flux tendu » des signes interactionnels, largement opaques, des « étrangers ». L'occupant même temporaire des espaces publics urbains apprend ainsi à agir de manière concertée avec ses semblables – des semblables qui ne sont pas pour autant identiques. Au contraire, les conventions sociales rendent possible la coexistence entre des êtres différents du point de vue de leur parcours biographique, de l'âge, de la classe sociale, de l'appartenance religieuse ou de l'origine « ethnique ».

Car l'espace public urbain n'est ni un espace d'appartenance ni un lieu de résidence ; c'est l'univers des itinérants, un univers de mouvement, de déplacement, de dispersion, de passage et de rassemblement. Bref, c'est un lieu d'apesanteur sociale : le citadin est saisi sous une généralité indéfiniment inclusive, celle du passant qui a « le droit de visite » dans un espace marqué, en principe, par une forme universelle d'hospitalité.

Bien sûr, cette hospitalité illimitée est une fiction. La métaphore de la « circulation » doit être prise au pied de la lettre : les espaces publics sont de fait ordonnés par des ségrégations spatiales, des impasses sociales, des sens interdits, des agents de la force publique et des dispositifs de rejet ou d'exclusion, tels les dispositifs « anti-SDF ». Mais, même malmené dans les faits, distordu par les inégalités et les tentatives de privatisation, l'idéal de l'hospitalité et de l'accès tous azimuts à l'espace public a de vrais effets : il dessine l'horizon d'un lieu commun qui donne droit à quiconque, indépendamment de son statut social et de son âge, à faire acte de présence.

Au risque du « défacement »

Avec la pandémie, ce lieu commun est menacé. Il est bien entendu menacé par le confinement, le couvre-feu, ou la fermeture des lieux culturels, qui n'autorisent que les conduites publiques nécessaires à la satisfaction des besoins biologiques, que ce soit l'achat de la nourriture, la promenade du chien ou la course. Mais il est surtout menacé par les injonctions sanitaires, aussi justifiées soient-elles, qui nous obligent à voir autrui comme soi-même au prisme de la biologie – nous contraignant ainsi à raviver les enjeux éthologiques que la « scénarisation sociale » des rencontres était parvenue à apaiser.

La pandémie nous dépouille de notre « face » ou de notre masque social pour nous imposer des masques sanitaires qui nous rappellent à l'ordre biologique : nous sommes d'abord et avant tout des corps, vulnérables dans leur constitution et potentiellement menaçants pour autrui. En régime épidémique, le corps des autres doit être ressaisi en termes biologiques, ceux de la contagion, de la contamination, de la désinfection, de la protection et de la purification.

Un tel cadre « biologisant » est particulièrement difficile à adopter envers les proches. Alors que la peur nous conduit spontanément à nous réfugier dans nos cercles de sociabilité et dans nos contacts de proximité, ces derniers doivent être littéralement désactivés, tout au moins physiquement, pour sa propre survie, mais aussi au nom d'un bien plus élevé et plus abstrait : la survie de l'ensemble de la communauté.

L'appréhension d'autrui comme un corps biologique, inquiétant par sa présence même, pourrait bien être, en revanche (trop) aisément mobilisable à l'égard des inconnus, perçus comme des menaces sanitaires sinon des agresseurs potentiels. Privés des rituels d'interaction qui indiquaient, dans la vie ordinaire, la manière de se comporter avec les étrangers, les dangers de l'anonymat, voire la « légère aversion » pour autrui, qui sous-tendent la vie urbaine sont susceptibles de rejaillir à tout instant. Les moindres indices de mal-être physique, grattements de gorge, toux ou pâleurs, deviennent les signes d'une réalité cachée, sourde et dangereuse, qui peut déclencher un véritable processus de « défacement ». Or, arracher à autrui sa face sociale pour le réduire à un corps biologique n'est pas sans conséquence : le visage d'autrui étant la source privilégiée de nos réactions d'empathie, le « défacer » peut être synonyme de cécité émotionnelle et de torpeur morale.

Une épreuve catégorielle

Au prisme de la pandémie, faire acte de présence dans l'espace public a perdu toute innocence. L'auto-isolement est devenu un devoir civique tandis que les comportements publics d'affiliation, le frôlement des corps, les poignées de main, sont devenus un signe de déliquescence morale, d'insubordination illégale ou, tout simplement, de stupidité et d'ignorance. La présence dans les lieux publics est un acte de transgression morale, une mise en danger d'autrui ou une folie sanitaire, transformant « l'inattention civile » à laquelle les passants avaient droit en attention incivile. « Que faites-vous dans la rue ? On est enfermé à cause de vous », dit-on aux personnes âgées qui s'aventurent dans la rue, dans les périodes de confinement. « Rentrez chez vous, vous n'avez rien à faire ici ! Vous mettez nos vies en danger », dit-on aux enfants qui courent dans les parcs. « Ne vous rassemblez pas, bande d'égoïstes ! » dit-on aux adolescents en manque de sociabilité.

Voilà que les catégories sociales particulières, telles l'âge ou l'obésité, deviennent saillantes et envahissent la place publique, ébréchant l'apesanteur catégorielle du « passant » anonyme. L'âge, en particulier, est devenu une catégorie sociale omniprésente : la « vieillesse », synonyme de vulnérabilité et de risque de mortalité, contraste avec la « jeunesse », que le label redoutable de « porteur sain » place dans la position inconfortable de danger public. La pandémie transforme ainsi l'interaction en une véritable épreuve catégorielle : nous sommes livrés pieds et poings liés, vulnérables et à fleur de peau, aux ressaisies catégorielles et aux réactions incertaines que nous réservent les rares corps étrangers que nous croisons dans la rue.

En remettant en question l'idéal de la libre circulation des personnes dans un monde sans frontières et en soulignant sa contrepartie négative, celle de la contamination, la pandémie risque de remplacer l'espace public du rassemblement, devenu froid et inhospitalier, par un autre espace-refuge, moins concret, plus imaginé, celui de l'appartenance, notamment nationale. Cette dernière peut induire de magnifiques effervescences collectives, tels les hymnes nationaux et les concerts sur les balcons au printemps dernier ; mais elle peut aussi renforcer les identifications nationales, sinon nationalistes, qui mettent à mal la promesse politique des espaces publics urbains : celle de construire une société de semblables, un monde commun entre étrangers – un monde commun permettant à tout un chacun de se concevoir comme le membre d'une collectivité élargie et indifférenciée, animée par des liens de coordination, sinon de coopération mutuels.< !—> http://theconversation.com/republishing-guidelines —>

Laurence Kaufmann, Professeur de sociologie, Université de Lausanne

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article original.

Voir en ligne : Comment la pandémie bouleverse nos interactions sociales

DISCRIMINATIONS TERRITORIALES

Gissel Maidana — 2021-02-09T19:19:27Z

DISCRIMINATIONS TERRITORIALES

Revue : Les cahiers de la LCD n°12

Qu'est-ce qu'une discrimination territoriale ? Est-ce l'accumulation d'inégalités sur un quartier ? Une discrimination à l'adresse ? Du racisme territorialisé ? De la stigmatisation et de la péjoration à l'égard d'habitantes et d'habitants d'un espace précis dans la ville ? Tout cela à la fois ? À travers des ré¬flexions géographiques, politiques et sociologiques, ce numéro des Cahiers de la Lutte Contre les Discriminations tente de décrypter cette notion et de lui redonner une actualité dans un contexte de confinements successifs et d'inégalités accrues.

Date de publication : 14 janvier 2021
Broché - format : 15,5 x 24 cm • 144 pages
ISBN : 978-2-343-22066-6
EAN13 : 9782343220666
EAN PDF : 9782140168413

(Imprimé en France)

Voir en ligne : DISCRIMINATIONS TERRITORIALES

Michel Foucault 1 : les équipements du pouvoir

Gissel Maidana — 2021-02-03T19:58:02Z

Michel Foucault : les équipements du pouvoir

Les configurations historiques ont changé depuis son époque mais néanmoins les outils qu'a fournis Foucault sont toujours utiles.

Voir en ligne : Michel Foucault 1 : les équipements du pouvoir

Michel Foucault : sociologue ?

Gissel Maidana — 2021-02-03T19:48:08Z

Michel Foucault : sociologue ?

En examinant de près sa version particulière du problème de l'ordre social, notamment dans ses conséquences pour sa conception de la domination et de la critique, nous mettrons en évidence l'ontologie générale sur laquelle repose son travail et les principales difficultés qui lui sont associées.

Voir en ligne : Michel Foucault : sociologue ?

Sociologie et sociétés
Volume 38, numéro 2, automne 2006

Les jeux d'enfants ont-ils un genre ?

Gissel Maidana — 2021-02-03T18:30:30Z

Jouer, est-ce intégrer des représentations sociales ou exercer son imaginaire ? Photo de cottonbro provenant de Pexels, CC BY

Stéphanie Rubi, Université de Paris ; Corinne Ponce, Université de Bordeaux et Véronique Rouyer, Université de Bordeaux

Si l'enfance est fréquemment associée à l'apprentissage des règles sociales ou à l'expérimentation de l'altérité, elle est également vue comme le temps de l'insouciance et de l'imaginaire. Sans nier la variété des situations vécues, dont certaines entravent largement cette insouciance, il reste que les représentations sociales font de l'enfance une période de promesses et de possibles, notamment à travers le jeu.

Dès lors, il nous faut interroger les propositions des industries du jouet et ce que nous attendons des jeux. Doivent-ils être un vecteur de conformité et d'uniformisation ? N'ont-ils pas davantage vocation à permettre les découvertes et favoriser ainsi les traversées de frontières ?

Marqueurs générationnels

À l'image des albums de jeunesse, les jouets sont évocateurs du temps de l'enfance et certains en scandent les âges : la girafe en caoutchouc à mordiller, le poupon, la mallette de docteur, le puzzle, le circuit électrique, les talkies-walkies, les jouets téléguidés, les casse-tête ou les pistolets à eau, etc.

Certains jouets traversent les époques et continuent d'être offerts, donnés, voire légués quand d'autres deviennent des marqueurs générationnels à l'image du premier jeu vidéo des années 1970, ou des écrans de dessin qui permettent d'effacer à loisir les figures géométriques réalisées…

Témoins d'une démocratisation du bien culturel, les jeux et jouets illustrent aussi la globalisation de sa production et de sa diffusion. Le marché du jouet a tout intérêt à segmenter, c'est-à-dire à démultiplier ses cibles marketing (filles et garçons, enfants et parents, préadolescents·es et adolescent·es, etc.) en déclinant à l'envi ses gammes de jouets.

C'est ainsi qu'une célèbre marque danoise de petites briques de construction se conjugue au féminin. Elle vise désormais aussi les enfants les plus âgés, voire clairement les adultes, avec les gammes issues de séries télévisées ou avec celles qui sont dites expertes, pour reproduire le patrimoine architectural. Les mises en scène photographiées des joueuses et joueurs selon les thématiques ne laissent que peu de doute sur la partition par sexe comme par âge opérée par la marque quasi centenaire.

Catégorisations sous-jacentes

Du côté des catalogues imprimés, cette catégorisation sexuée est confirmée par les couleurs en fond de page des présentations, comme par les mises en scène d'enfants. Parfois, des personnages dessinés sous-titrent l'utilisation prescrite des objets.

Dans l'un de ces supports, on peut ainsi voir le personnage féminin pointant les boites de jeux pour fabriquer des savons. Quant au personnage masculin, lunettes sur le nez et formule à la main, il est positionné au-dessous du « train magnétique en lévitation ».

Les enfants sont sensibles aux cadres dans lesquels les activités ludiques sont mises en scène. Pexels, CC BY

Ces indices, d'apparence anodine, livrent des messages auxquels aucun enfant ne se trompe. Ils ont pour effet de montrer et transmettre à l'enfant quels sont les rôles sociaux – laborantine ou chimiste – et comportements promus pour les un·es et les autres. Soin, embellissement et sphère domestique pour les petites filles ; manipulations, univers guerrier et ouverture au monde scientifique et technique pour les petits garçons.

Or, cette partition des jouets se double d'une hiérarchisation, voire d'une forme de déqualification, de certains objets. Les travaux de Sandrine Vincent montrent que les parents admettent aisément, voire même encouragent leurs filles à jouer avec des « jeux de garçons ». Ils y décèleraient des indices d'indépendance, d'initiative, dans tous les cas d'expérimentation positive.

Au contraire, il apparaît qu'ils découragent, voire empêchent, leurs garçons de s'adonner aux « jeux de filles » par crainte d'un éventuel brouillage identitaire. Au risque de confondre eux-mêmes identité sexuée (comme processus de construction identitaire au regard des normes liées aux rôles de genre tout au long de la vie) et identité sexuelle.

Or, cette différenciation questionne, dès lors que les petits garçons rechignent, si ce n'est refusent tout de go d'utiliser le vélo de la cousine recouvert d'illustrations de la dernière princesse de dessin animé, délaissent le poupon offert à Noël, ou mettent au cachot la figurine corsaire du fait de ses longs cheveux…

Les exemples sont innombrables. Ils illustrent ce que Françoise Héritier nommait la valence différentielle des sexes : les comportements et pratiques associés au féminin ou au masculin ne jouissent pas de considération équivalente.

Rôles prédéterminés

Les parents, les professionnels de l'enfance comme les médias jouent des rôles décisifs dans le renforcement ou l'atténuation des stéréotypes accolés au féminin ou au masculin. Dans le cadre de la recherche soutenue par le département Sciences Humaines et Sociales de l'université de Bordeaux « Ce que le jeu fait aux familles. En ludothèque et en famille, le jeu dans la relation père-enfant(s) et dans la fratrie », nous examinons comment les enfants jouent en fratrie ou avec leur père lorsqu'ils sont dans le contexte singulier des ludothèques.

Les relations entre enfants comme celle entre parents et enfants y prennent des allures particulières : ici ce sont bien plus souvent les enfants qui décident du jeu, du jouet, du partenaire de jeu.

À l'image des albums de jeunesse, les jouets sont évocateurs du temps de l'enfance et certains en scandent les âges. Pexels, CC BY

Un travail est ainsi mené tant sur les potentialités de jeu offertes par chaque jouet et objet (leur affordance), que sur la variété des objets, qui sont toujours porteurs de codes culturels et sociaux. Si les ludothécaires font usage des espaces et objets de jeux pour maximiser le jeu des enfants selon leurs propres règles, envies et créativité, ils s'attachent également à divers principes : démocratisation culturelle, patrimoine ludique, lutte contre les stéréotypes de genre, découplage des âges, soutien à la fonction parentale, etc.

Or, le genre sait se glisser là où on ne le voit pas de prime abord, à l'intérieur des boites de jeux de société par exemple. L'examen des personnages féminins dans les jeux de règles destinés aux plus de 12 ans est sans appel : déshabillées, hyper-sexualisées, présentées dans des poses lascives, etc. Figurer le féminin n'a que peu de déclinaisons : petite fille, sorcière ou religieuse, femme frigide ou femme fatale.

Ne nous y trompons pas, les incarnations du masculin proposées dans ces mêmes boîtes, plus variées certes, n'en sont pas moins caricaturales la plupart du temps : du savant fou au mafieux bedonnant, cigare aux coins des lèvres, du guerrier issu d'un univers médiéval fantastique à la brute épaisse, les propositions jouent pareillement sur les stéréotypes tout en convoquant néanmoins des univers et des imaginaires plus diversifiés.

Un jeu, des usages

Si travailler la proposition de jouets neutres est nécessaire, cela ne suffit pas toujours à s'extraire de la police du genre ou des âges, tant ces catégorisations imprègnent les faits et gestes des adultes.

Y compris en ludothèque, il n'est pas rare d'entendre un parent, un·e professionnel·le de la prime enfance ou de l'enfance proférer « Mais ce n'est pas un jouet pour toi ça » en désignant la poussette qu'un petit garçon manie. Ici, la réponse habituelle des ludothécaires est de rappeler que ce petit garçon imite peut-être son papa, qu'il n'y a pas de mal à jouer avec une poussette comme un parent…

Cependant, est-on bien assuré que le petit garçon en question joue au parent et duplique des pratiques de maternage ou de paternage ? N'est-ce pas là une interprétation d'adulte qui ne voit pas que ladite poussette est avant tout un véhicule sur roues qui peut traverser de part en part la ludothèque ?

Si on offre un château fort et des figurines à des enfants, les filles vont-elles forcément choisir les princesses et les garçons les chevaliers ? Pexels, CC BY

Prenons un autre exemple. Frère et sœur sont assis côte à côte et investissent, à l'aide de figurines, le château fort médiéval en bois, installé sur une table basse. De prime abord, on peut penser que le mobilier et les objets mis à disposition ont facilité un jeu co-élaboré qui délie le genre et l'assignation aux rôles sexués.

Pourtant, se rapprochant du jeu, nous constatons que l'une et l'autre investissent distinctement l'espace et les objets. La petite fille déplace les figurines depuis la tour du château à l'intérieur du carrosse pour le « mariage des princesses » qu'elle se raconte au fur et à mesure tandis que son frère attaque le château et les mêmes princesses à l'aide de la catapulte, des dinosaures et d'onomatopées ininterrompues.

Appréhender le jeu des enfants nécessite de l'observer attentivement, de se défaire d'interprétations hâtives qui calquent des logiques et rapports au monde propres aux adultes et oublient la dimension frivole et fantasque du jeu.

Et si, plus que de jouets, c'est de jeu, fait de bric et de broc, de recyclage et de bricolage, d'histoires extraordinaires partagées, et de temps pour jouer que rêvent les enfants ? Au-delà de l'étiquetage du « masculin » et du « féminin », qui paraît aujourd'hui d'autant plus désuet qu'il ne reflète pas la diversité des constructions identitaires des enfants et des adultes, laissons place au jeu et à ses possibles !< !—> http://theconversation.com/republishing-guidelines —>

Stéphanie Rubi, Professeure des Universités en sciences de l'éducation et de la formation, Centre de Recherche sur les Liens Sociaux (CERLIS UMR 8070), chercheure associée au LACES (EA 7437), Université de Paris ; Corinne Ponce, MCF en psychologie du développement et de l'éducation, Laboratoire de psychologie (LABPSY EA 4139), Université de Bordeaux et Véronique Rouyer, Professeure des Universités en psychologie, Laboratoire de psychologie (LABPSY EA 4139), Université de Bordeaux

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article original.

Voir en ligne : Les jeux d'enfants ont-ils un genre ?