LUCI - L'Université Coopérative Internationale

Les jeux d'enfants ont-ils un genre ?

Gissel Maidana — 2021-02-03T18:30:30Z

Jouer, est-ce intégrer des représentations sociales ou exercer son imaginaire ? Photo de cottonbro provenant de Pexels, CC BY

Stéphanie Rubi, Université de Paris ; Corinne Ponce, Université de Bordeaux et Véronique Rouyer, Université de Bordeaux

Si l'enfance est fréquemment associée à l'apprentissage des règles sociales ou à l'expérimentation de l'altérité, elle est également vue comme le temps de l'insouciance et de l'imaginaire. Sans nier la variété des situations vécues, dont certaines entravent largement cette insouciance, il reste que les représentations sociales font de l'enfance une période de promesses et de possibles, notamment à travers le jeu.

Dès lors, il nous faut interroger les propositions des industries du jouet et ce que nous attendons des jeux. Doivent-ils être un vecteur de conformité et d'uniformisation ? N'ont-ils pas davantage vocation à permettre les découvertes et favoriser ainsi les traversées de frontières ?

Marqueurs générationnels

À l'image des albums de jeunesse, les jouets sont évocateurs du temps de l'enfance et certains en scandent les âges : la girafe en caoutchouc à mordiller, le poupon, la mallette de docteur, le puzzle, le circuit électrique, les talkies-walkies, les jouets téléguidés, les casse-tête ou les pistolets à eau, etc.

Certains jouets traversent les époques et continuent d'être offerts, donnés, voire légués quand d'autres deviennent des marqueurs générationnels à l'image du premier jeu vidéo des années 1970, ou des écrans de dessin qui permettent d'effacer à loisir les figures géométriques réalisées…

Témoins d'une démocratisation du bien culturel, les jeux et jouets illustrent aussi la globalisation de sa production et de sa diffusion. Le marché du jouet a tout intérêt à segmenter, c'est-à-dire à démultiplier ses cibles marketing (filles et garçons, enfants et parents, préadolescents·es et adolescent·es, etc.) en déclinant à l'envi ses gammes de jouets.

C'est ainsi qu'une célèbre marque danoise de petites briques de construction se conjugue au féminin. Elle vise désormais aussi les enfants les plus âgés, voire clairement les adultes, avec les gammes issues de séries télévisées ou avec celles qui sont dites expertes, pour reproduire le patrimoine architectural. Les mises en scène photographiées des joueuses et joueurs selon les thématiques ne laissent que peu de doute sur la partition par sexe comme par âge opérée par la marque quasi centenaire.

Catégorisations sous-jacentes

Du côté des catalogues imprimés, cette catégorisation sexuée est confirmée par les couleurs en fond de page des présentations, comme par les mises en scène d'enfants. Parfois, des personnages dessinés sous-titrent l'utilisation prescrite des objets.

Dans l'un de ces supports, on peut ainsi voir le personnage féminin pointant les boites de jeux pour fabriquer des savons. Quant au personnage masculin, lunettes sur le nez et formule à la main, il est positionné au-dessous du « train magnétique en lévitation ».

Les enfants sont sensibles aux cadres dans lesquels les activités ludiques sont mises en scène. Pexels, CC BY

Ces indices, d'apparence anodine, livrent des messages auxquels aucun enfant ne se trompe. Ils ont pour effet de montrer et transmettre à l'enfant quels sont les rôles sociaux – laborantine ou chimiste – et comportements promus pour les un·es et les autres. Soin, embellissement et sphère domestique pour les petites filles ; manipulations, univers guerrier et ouverture au monde scientifique et technique pour les petits garçons.

Or, cette partition des jouets se double d'une hiérarchisation, voire d'une forme de déqualification, de certains objets. Les travaux de Sandrine Vincent montrent que les parents admettent aisément, voire même encouragent leurs filles à jouer avec des « jeux de garçons ». Ils y décèleraient des indices d'indépendance, d'initiative, dans tous les cas d'expérimentation positive.

Au contraire, il apparaît qu'ils découragent, voire empêchent, leurs garçons de s'adonner aux « jeux de filles » par crainte d'un éventuel brouillage identitaire. Au risque de confondre eux-mêmes identité sexuée (comme processus de construction identitaire au regard des normes liées aux rôles de genre tout au long de la vie) et identité sexuelle.

Or, cette différenciation questionne, dès lors que les petits garçons rechignent, si ce n'est refusent tout de go d'utiliser le vélo de la cousine recouvert d'illustrations de la dernière princesse de dessin animé, délaissent le poupon offert à Noël, ou mettent au cachot la figurine corsaire du fait de ses longs cheveux…

Les exemples sont innombrables. Ils illustrent ce que Françoise Héritier nommait la valence différentielle des sexes : les comportements et pratiques associés au féminin ou au masculin ne jouissent pas de considération équivalente.

Rôles prédéterminés

Les parents, les professionnels de l'enfance comme les médias jouent des rôles décisifs dans le renforcement ou l'atténuation des stéréotypes accolés au féminin ou au masculin. Dans le cadre de la recherche soutenue par le département Sciences Humaines et Sociales de l'université de Bordeaux « Ce que le jeu fait aux familles. En ludothèque et en famille, le jeu dans la relation père-enfant(s) et dans la fratrie », nous examinons comment les enfants jouent en fratrie ou avec leur père lorsqu'ils sont dans le contexte singulier des ludothèques.

Les relations entre enfants comme celle entre parents et enfants y prennent des allures particulières : ici ce sont bien plus souvent les enfants qui décident du jeu, du jouet, du partenaire de jeu.

À l'image des albums de jeunesse, les jouets sont évocateurs du temps de l'enfance et certains en scandent les âges. Pexels, CC BY

Un travail est ainsi mené tant sur les potentialités de jeu offertes par chaque jouet et objet (leur affordance), que sur la variété des objets, qui sont toujours porteurs de codes culturels et sociaux. Si les ludothécaires font usage des espaces et objets de jeux pour maximiser le jeu des enfants selon leurs propres règles, envies et créativité, ils s'attachent également à divers principes : démocratisation culturelle, patrimoine ludique, lutte contre les stéréotypes de genre, découplage des âges, soutien à la fonction parentale, etc.

Or, le genre sait se glisser là où on ne le voit pas de prime abord, à l'intérieur des boites de jeux de société par exemple. L'examen des personnages féminins dans les jeux de règles destinés aux plus de 12 ans est sans appel : déshabillées, hyper-sexualisées, présentées dans des poses lascives, etc. Figurer le féminin n'a que peu de déclinaisons : petite fille, sorcière ou religieuse, femme frigide ou femme fatale.

Ne nous y trompons pas, les incarnations du masculin proposées dans ces mêmes boîtes, plus variées certes, n'en sont pas moins caricaturales la plupart du temps : du savant fou au mafieux bedonnant, cigare aux coins des lèvres, du guerrier issu d'un univers médiéval fantastique à la brute épaisse, les propositions jouent pareillement sur les stéréotypes tout en convoquant néanmoins des univers et des imaginaires plus diversifiés.

Un jeu, des usages

Si travailler la proposition de jouets neutres est nécessaire, cela ne suffit pas toujours à s'extraire de la police du genre ou des âges, tant ces catégorisations imprègnent les faits et gestes des adultes.

Y compris en ludothèque, il n'est pas rare d'entendre un parent, un·e professionnel·le de la prime enfance ou de l'enfance proférer « Mais ce n'est pas un jouet pour toi ça » en désignant la poussette qu'un petit garçon manie. Ici, la réponse habituelle des ludothécaires est de rappeler que ce petit garçon imite peut-être son papa, qu'il n'y a pas de mal à jouer avec une poussette comme un parent…

Cependant, est-on bien assuré que le petit garçon en question joue au parent et duplique des pratiques de maternage ou de paternage ? N'est-ce pas là une interprétation d'adulte qui ne voit pas que ladite poussette est avant tout un véhicule sur roues qui peut traverser de part en part la ludothèque ?

Si on offre un château fort et des figurines à des enfants, les filles vont-elles forcément choisir les princesses et les garçons les chevaliers ? Pexels, CC BY

Prenons un autre exemple. Frère et sœur sont assis côte à côte et investissent, à l'aide de figurines, le château fort médiéval en bois, installé sur une table basse. De prime abord, on peut penser que le mobilier et les objets mis à disposition ont facilité un jeu co-élaboré qui délie le genre et l'assignation aux rôles sexués.

Pourtant, se rapprochant du jeu, nous constatons que l'une et l'autre investissent distinctement l'espace et les objets. La petite fille déplace les figurines depuis la tour du château à l'intérieur du carrosse pour le « mariage des princesses » qu'elle se raconte au fur et à mesure tandis que son frère attaque le château et les mêmes princesses à l'aide de la catapulte, des dinosaures et d'onomatopées ininterrompues.

Appréhender le jeu des enfants nécessite de l'observer attentivement, de se défaire d'interprétations hâtives qui calquent des logiques et rapports au monde propres aux adultes et oublient la dimension frivole et fantasque du jeu.

Et si, plus que de jouets, c'est de jeu, fait de bric et de broc, de recyclage et de bricolage, d'histoires extraordinaires partagées, et de temps pour jouer que rêvent les enfants ? Au-delà de l'étiquetage du « masculin » et du « féminin », qui paraît aujourd'hui d'autant plus désuet qu'il ne reflète pas la diversité des constructions identitaires des enfants et des adultes, laissons place au jeu et à ses possibles !< !—> http://theconversation.com/republishing-guidelines —>

Stéphanie Rubi, Professeure des Universités en sciences de l'éducation et de la formation, Centre de Recherche sur les Liens Sociaux (CERLIS UMR 8070), chercheure associée au LACES (EA 7437), Université de Paris ; Corinne Ponce, MCF en psychologie du développement et de l'éducation, Laboratoire de psychologie (LABPSY EA 4139), Université de Bordeaux et Véronique Rouyer, Professeure des Universités en psychologie, Laboratoire de psychologie (LABPSY EA 4139), Université de Bordeaux

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article original.

Voir en ligne : Les jeux d'enfants ont-ils un genre ?

Déconstruire les discours de haine pour mieux les combattre

Gissel Maidana — 2021-01-31T19:11:33Z

Expressions faciales représentant la haine, la jalousie et le désespoir (gravure datées de 1760 environ). Wikipedia/ Charles Le Brun ; John Tinney, CC BY-SA

Beatrice Fracchiolla, Université de Lorraine

La loi initialement dite « sur les séparatismes » et rebaptisée « projet de loi confortant les principes républicains » entend entre autres réguler les appels à la haine et les dérives politiques extrémistes religieuses en particulier islamistes.

Présentée en conseil des ministres le 9 décembre, elle crée entre autres suite à l'assassinat de Samuel Paty, un nouveau délit de « mise en danger de la vie d'autrui par diffusion d'informations relatives à la vie privée, familiale ou professionnelle d'une personne permettant de l'identifier ou de la localiser ».

La question des discours de haine et de la radicalité politique ou religieuse a toujours existé. Proches de nous, le nazisme ou le terrorisme en sont des illustrations ; comme le sont les guerres de religion et le massacre des Amérindiens.

Tous ces événements, anciens comme modernes, ainsi que les discours qui les accompagnent, ont comme caractéristique commune de s'en prendre à ce qu'il y a de plus « autre ». Ils s'en prennent ainsi à une personne, une entité ou un groupe qui sont attaqués, décriés, insultés. Ils visent à l'exclusion totale, voire à l'anéantissement politique et social de « ces autres », dont le visage et les persécutions changent en fonction des lieux et des époques.

C'est ainsi que de nombreuses femmes furent persécutées, car accusées de sorcellerie en particulier à la Renaissance ; que les protestants le furent par les catholiques (nuit de la Saint Barthélémy en 1572 ; l'affaire Calas, qui donna à Voltaire l'occasion de dénoncer le fanatisme religieux).

Néanmoins, Internet et les réseaux sociaux entraînent une recrudescence de ces phénomènes. Ils permettent en effet non seulement d'attaquer directement des personnes (attaques ad hominem), souvent de manière anonyme, mais aussi de faire circuler et d'alimenter les positions et discours extrêmes, de manière immédiate et incontrôlable. Un message peut être ainsi relayé, en quelques secondes, à des milliers de personnes.

Discours différentialistes

Mais comment les discours désignent-ils ces autres, à haïr, à exclure, voire à éradiquer ? Surtout, comment peut-on décrypter ces discours d'une part, et les déconstruire d'autre part pour recréer du lien social ? Cela, à l'heure où de nouveaux mots en – isme et en -iste, qui sont par essence des mots catégorisants, font la une des journaux (« séparatisme ») et « islamo-gauchiste ». La question se pose d'autant plus que ces discours différentialistes, qui tendent à mettre en exergue de manière critique les caractéristiques d'un ou de plusieurs autres, vont dans le sens de l'exclusion et du discours de haine.

La haine a la plupart du temps des origines émotionnelles : parfois individuelle, et parfois collective, ses enjeux sont toujours liés à un même type de dynamique, fondée sur la peur de l'autre, ce qu'explique l'ouvrage à paraître prochainement La haine en discours, édité par Nolwenn Lorenzi Bailly aux éditions le Bord de l'eau, collection documents.

Dans le cas où la haine vise une seule personne, on parlera de harcèlement : les discours d'une ou plusieurs personnes convergent pour tenir des propos visant à isoler, mettre à part, faire se sentir mal, exclure une personne en particulier d'un groupe donné. Ces phénomènes, et le cyberharcèlement en particulier, peuvent être dévastateurs et bouleverser des vies de manière définitive. L'adolescence est une période de vulnérabilité qui fait des jeunes l'une des principales cibles du cyberharcèlement.

La cristallisation d'une persécution sur un individu est souvent associée au phénomène du bouc émissaire, mis en évidence par René Girard. Le « tous contre un » se manifeste à travers le processus de désignation d'un bouc émissaire qui permet au groupe de refaire son unité contre une personne à travers le partage d'une émotion haineuse.

Lorsque plusieurs personnes font l'objet d'un discours de haine, le processus est le même, mais ce cadre discursif s'étend à la persécution : on peut dire qu'il devient programmatique dans le sens où il tend à s'organiser de manière systématique, comme cela fut le cas pour le génocide des Tutsi au Rwanda, ou ceux perpétrés par le nazisme.

Dans la langue française, la stigmatisation est facilitée, entre autres processus, par le système linguistique lui-même. La détermination obligatoire des substantifs, et l'article pluriel en particulier, permet de désigner en les isolant certains groupes de personnes, juste en les dénommant : « les juifs », « les homosexuels », « les roms »… Pour ne prendre que cet exemple de l'emploi de l'article défini, il agit comme un marqueur de démarcation inclusif ou exclusif d'un groupe, d'une communauté de personnes supposées avoir des caractéristiques communes entre elles, qui les (dé)marquent, les mettent à part, les excluent des autres selon certains critères.

Langue reformatée

Le simple fait de parler de certains groupes de personnes par rapport à d'autres selon des caractéristiques implicitement définies devient déjà un facteur de développement possible du discours de haine, car il entre dans une dynamique d'opposition – « les femmes », versus « les hommes » ; « les bons croyants » versus « les mécréants » (discours qui fonde le discours de haine terroriste de l'EI) ; « les riches » versus « les pauvres »)-, et de distinctions (fondées sur toute une palette de critères possibles, y compris de races).

Parallèlement au système de la langue même qui s'organise cognitivement d'une telle manière qu'il semble impossible, de fait, d'échapper à une catégorisation du monde, un travail de manipulation, voire de resignification des mots est parfois opéré pour mettre la langue au service d'une idéologie.

Ce type de processus linguistique, où la langue est reformatée au point que l'on donne aux mots un sens nouveau, a été mis en évidence par Georges Orwell dans son roman 1984. Mais cela s'est également produit dans la réalité du discours nazi, dont le processus de construction a été quotidiennement décrit par Viktor Klemperer, dans le livre La langue du IIIème Reich.

Documentaire, diffusé sur Arte, sur la vie de Victor Klemperer.

Dans ce livre, Klemperer explique par exemple comment le terme « sous-homme » est une invention de la LTI (la langue du IIIème Reich) (p.80). Il explique encore la manière dont la LTI a banni le mot « système » de l'allemand au profit du mot « organisation », parce que les nazis :

« n'ont pas de “système”, ils ont une “organisation”, ils ne systématisent pas avec l'entendement, ils cherchent à entrer dans le secret de l'organique » (p.140).

Ce processus de distinction et catégorisation est d'autant plus complexe, qu'il nous aide, dès le plus jeune âge, à comprendre le monde et à organiser nos connaissances et savoirs. Nous fondons ainsi nos connaissances sur nos compétences à distinguer les choses les unes des autres de manière de plus en plus fine. Un animal d'un humain, puis au sein du règne animal, un mammifère d'un oiseau, puis au sein des mammifères, un chien d'un chat etc.

Il est donc particulièrement compliqué d'accepter que ce phénomène de catégorisation, qui nous est indispensable pour apprendre, acquérir de nouvelles connaissances, puisse également se transformer à un moment donné en processus de réduction simplificatrice.

Stéréotype

On arrive à ce point à la notion de stéréotype qui conduit à attribuer certaines caractéristiques de manière systématique à certaines personnes, du fait qu'elles partagent en effet, qui une idéologie, qui une croyance ou culture religieuse, qui une orientation sexuelle, qui une origine.

Or, de fait, ce n'est pas parce que des personnes sont susceptibles de partager une caractéristique, qu'elles se ressemblent en tout point. Bien au contraire, ce qui distingue ces personnes au sein d'une même association par caractéristique commune est largement supérieur à ce qui les y rassemble. Aussi, d'une certaine manière, le discours de haine et de radicalisation émane-t-il du fait qu'à un moment donné les personnes ont renoncé à aller au bout de ce processus de distinction, discrimination qui fonde le savoir et la connaissance.

En ce sens, la discrimination au sens négatif est le fruit d'une paresse cognitive qui tend à regrouper sous un même label des éléments qui n'ont en réalité qu'un seul et unique trait en commun.

Ce phénomène rejoint celui d'essentialisation. Il s'accommode également de la tendance à accuser l'autre de nous faire ressentir les émotions que nous ressentons.

C'est cette forme de paresse cognitive qui nous conduit à isoler « l'autre » dans nos discours, dans un accusateur « toi, tu es ceci/cela/comme ceci/comme cela, donc je te rejette pour cette raison unique » (et quelles que soient toutes tes autres caractéristiques, traits, goûts, etc.). Le discours de haine est ainsi d'abord un discours qui renonce à la richesse de l'altérité. Il réduit l'autre à une tête d'épingle de ce qui le constitue comme personne dans son ensemble. Le discours de haine est en cela un discours réductionniste.

Au-delà de la mise en exergue d'une caractéristique, d'un trait, unique, il s'agit d'envisager tous les éléments qui font qu'une personne est unique ; et d'apprendre ainsi à désolidariser les individus de stéréotypages globaux souvent abusifs « les immigrés, les vieux, les jeunes, etc. »

Changement de paradigme

En ce sens, l'une des manières de lutter contre les manifestations discursives de la haine réside dans la diversification des approches d'autrui, dans le développement de la connaissance, du savoir – de l'autre, mais aussi du monde, de ce que signifie pour chacun être juif, arabe, bisexuel, financier, roux, chinois, etc.

Cela passe par une attention à nos propres prises de paroles (qui s'organisent en « moi je/toi tu », « elles et ils/eux ils ») ; aux choix des mots que nous utilisons, à leur précision. Apprendre à exprimer nos ressentis, nos émotions en disant « je » et à nuancer notre vocabulaire et les interprétations que nous faisons des dires et comportements d'autrui constituent certaines des clefs pour sortir de ce processus.

Il s'agit donc, également, de continuer à affiner et renforcer nos capacités et compétences linguistiques à distinguer et, d'une certaine manière, de chercher à opérer encore plus de distinction, à catégoriser encore plus finement le monde pour ne pas, justement, être tenté de le diviser en quartiers grossiers ou en cases prédéfinies dans lesquelles enfermer les individus.

Il s'agit alors d'éduquer à la variation, à la discrimination et ce tout au long de la vie. Voire de changer de paradigme, en passant de celui de la différence à celui de diversité. Ce changement de paradigme peut aussi se faire par la maîtrise du langage, de l'adresse à l'autre en même temps que la manière de parler des autres.< !—> http://theconversation.com/republishing-guidelines —>

Beatrice Fracchiolla, Professeure en sciences du langage, Université de Lorraine

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article original.

Voir en ligne : Déconstruire les discours de haine pour mieux les combattre